實(shí)踐中，行為人和出租人、質(zhì)權(quán)人分別簽訂書面的租賃合同和質(zhì)押借款協(xié)議，租賃汽車后質(zhì)押借款繼而詐騙的案件時(shí)有發(fā)生。這些行為不但給此類經(jīng)濟(jì)主體造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失，而且嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，宜以合同詐騙論處。
實(shí)踐中，行為人通過與租賃公司簽訂合同的形式占有汽車后，向寄售行質(zhì)押借款繼而放棄汽車的案件較多，本文就此類案件的有關(guān)問題進(jìn)行探討。
一、租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件的定性
對(duì)租賃汽車后質(zhì)押借款詐騙案件的定性，有認(rèn)定為詐騙罪的，也有認(rèn)定為合同詐騙罪的。筆者以為，將該類案件認(rèn)定為合同詐騙罪是合理的。
合同詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的特殊形式的詐騙罪，和普通詐騙罪相比，除了具有普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件，還具有其特性。這個(gè)特性一方面表現(xiàn)在犯罪手段上，行為人利用簽訂“合同”來實(shí)施詐騙；另一方面突出表現(xiàn)為犯罪客體的區(qū)別。合同詐騙罪的客體除了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，還同時(shí)包括誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。也就是說，合同詐騙罪不但侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且侵害了經(jīng)濟(jì)合同管理秩序，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同進(jìn)行詐騙，就構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體情況，考察其行為是否符合“擾亂市場(chǎng)秩序”的特征，來認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪。
租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中，行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，一是租賃汽車，二是將汽車質(zhì)押借款。實(shí)踐中，行為人在兩個(gè)行為中，大多數(shù)情況下都和出租人、質(zhì)權(quán)人分別簽訂書面的租賃合同和質(zhì)押借款協(xié)議。一般情況下，即使沒有書面的合同、協(xié)議，當(dāng)事人雙方也都進(jìn)行了口頭約定，具備合同的實(shí)質(zhì)要件。該類詐騙案件不但給此類經(jīng)濟(jì)主體造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失，而且嚴(yán)重破壞了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)該類犯罪宜以合同詐騙論處。
對(duì)于汽車出租人或質(zhì)權(quán)人一方為自然人的詐騙案件，如果行為人與對(duì)方有明確的合同關(guān)系，具有明顯的市場(chǎng)交易行為，也宜以合同詐騙罪認(rèn)定；如果只是公民之間臨時(shí)性的有償或無償借用關(guān)系，不具有嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交易行為，則以詐騙罪處理為妥。
二、行為人的主觀方面
在合同詐騙罪的構(gòu)成要件中，行為人必須有“非法占有為目的”的主觀故意。在租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中，如何認(rèn)定行為人的“非法占有為目的”，在實(shí)踐中并不容易把握。
最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)，假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為�！�
上述文件對(duì)“非法占有為目的”的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是通過行為人客觀方面的表現(xiàn)，來綜合判斷其主觀上的心理活動(dòng)，這是比較科學(xué)的。租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中行為人“非法占有目的”的認(rèn)定，可以參照上述有關(guān)文件精神，按照主客觀相統(tǒng)一的原則予以綜合考慮。同時(shí)，在該類案件中，因?yàn)樾袨槿饲昂髮?shí)施了兩個(gè)行為，因此，必須對(duì)兩個(gè)行為的考量都要兼顧，考慮多種因素，以全面認(rèn)定：（1）行為人租賃汽車是否使用真實(shí)身份；（2）行為人在租賃、質(zhì)押借款過程中有無欺詐行為；（3）行為人有無履行合同的能力、能力的大小以及有無有效擔(dān)保；（4）行為人質(zhì)押借款后，期限屆滿后有無積極回贖的行為；（5）行為人最終未能依約歸還所租賃汽車的原因；（6）行為人質(zhì)押借款之款項(xiàng)的去向，如是否用于揮霍或非法活動(dòng)等等。當(dāng)然，根據(jù)行為人的外在表現(xiàn)綜合判斷行為人有無非法占有目的，實(shí)際上是推論，應(yīng)允許被告人提出反證。
在合同詐騙中，非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂前，也可以產(chǎn)生在合同履行過程中。就租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中行為人非法占有目的的產(chǎn)生，可以是租賃合同簽訂前，可以是租賃合同履行中，可以是質(zhì)押借款合同簽訂前，可以是質(zhì)押借款合同履行中。
三、行為人的行為分析
在租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中，行為人的行為其實(shí)分為兩個(gè)階段，分別與他人簽訂兩份合同。一是車輛租賃合同，當(dāng)事人為行為人（車輛承租人）和車輛出租人；二是有質(zhì)押擔(dān)保的借貸合同，其中借貸合同為主合同，質(zhì)押合同為從合同，合同的當(dāng)事人為行為人（同時(shí)為車輛承租人、債務(wù)人、出質(zhì)人）和債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）。雖然行為人在整個(gè)詐騙過程中，最終目的是為了完成將汽車質(zhì)押變現(xiàn)從而非法占有借款。但為了表述方便，可以將行為人非法占有的故意按階段分為非法占有汽車故意和非法占有借款故意。
�。ㄒ唬┰诖嬖诜欠ㄕ加熊囕v故意的行為人的質(zhì)押借款的案件中，行為人基于上述的完整行為，而后通過質(zhì)押借款，占有借貸資金，事實(shí)上存在兩個(gè)合同詐騙行為。只不過這兩個(gè)行為存在目的行為和手段行為的關(guān)系，其中騙取借款資金是目的行為，騙租車輛是手段行為，根據(jù)擇一重罪的處罰原則，應(yīng)認(rèn)定為騙取車輛的合同詐騙罪（租賃汽車合同，車輛的價(jià)值一般高于質(zhì)押所得借款）。
�。ǘ┬袨槿艘婚_始并沒有產(chǎn)生非法占有車輛的故意，而當(dāng)租賃合同履行一段時(shí)間后，因某些原因使行為人產(chǎn)生采用質(zhì)押車輛而套用借款的情況，要根據(jù)行為人是否有非法占有借款資金的故意來分析犯罪構(gòu)成。
1．行為人有非法占有借貸資金的故意，可分為兩種情況：（1）冒用他人名義簽訂質(zhì)押借貸合同，即客觀上存在虛構(gòu)自己對(duì)車輛有處分權(quán)的事實(shí)，成立合同詐騙罪（質(zhì)押借款合同）。此種情形下，對(duì)于前一個(gè)合同（租賃合同），行為人主觀上不會(huì)履行質(zhì)押借款合同的義務(wù)，客觀上不會(huì)主動(dòng)要回車輛，從而造成了對(duì)出租人之車輛“拒不返還”的事實(shí)，則構(gòu)成侵占罪。此時(shí)，行為人構(gòu)成侵占罪和合同詐騙罪的牽連，按從一重罪原則，以合同詐騙罪認(rèn)定。（2）行為人明示車輛為他人財(cái)物并且自己沒有合法的處分權(quán)，就質(zhì)押借貸合同而言，行為人（出質(zhì)人、租車人）沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，則不構(gòu)成詐騙類犯罪。同樣造成了對(duì)出租人車輛“拒不返還”的事實(shí)，則構(gòu)成侵占罪。
2．行為人主觀上沒有非法占有質(zhì)押借款資金的故意，和質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押借款合同，屬于無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)。
若出租人追認(rèn)該處分行為或者行為人（租車人、出質(zhì)人）訂立合同后取得車輛處分權(quán)的，該質(zhì)押借款合同有效。
�。�1）簽訂借款合同之前，行為人明示車輛為他人財(cái)物并且自己沒有合法的處分權(quán)，而質(zhì)權(quán)人仍然與之簽訂質(zhì)押借款合同的，該合同因“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”而無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人（出質(zhì)人）和質(zhì)權(quán)人都有過錯(cuò)，車輛返還給出租人。（2）冒用他人名義簽訂質(zhì)押借貸合同，即客觀上存在虛構(gòu)自己對(duì)車輛有處分權(quán)的事實(shí)，則屬于民事欺詐行為，一般不構(gòu)成借貸合同相關(guān)的詐騙犯罪。
在此類情況下，車輛的返還存在著風(fēng)險(xiǎn)�！白廛嚾恕痹诤炗嗁|(zhì)押借貸合同后，如果主觀上不想要回，或?qū)囕v的不能返還后果持放任態(tài)度，客觀上也不能返還，則屬于“拒不返還”，構(gòu)成侵占；客觀上車輛返還了，不構(gòu)成犯罪；主觀上想要返還，客觀上不能夠要回，則屬于民法上的重大過錯(cuò)，應(yīng)按民事糾紛處理。
四、行為人犯罪數(shù)額的認(rèn)定
關(guān)于合同詐騙罪中定罪數(shù)額的認(rèn)定，存在以下幾種觀點(diǎn)：希望說，就是行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得說，指行為人實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額；交付說，是指被害人因受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額；直接損失說，指被害人因受騙造成的直接損失數(shù)額；區(qū)別說，根據(jù)合同詐騙罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)分別確立合同詐騙罪的定罪數(shù)額。筆者以為，區(qū)別說更具有合理性。1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮�！币虼�，在合同詐騙罪既遂的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際所得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。而在合同詐騙罪未完成的形態(tài)下，并不存在實(shí)際所得，被害人也可能沒有受到什么損失。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人利用合同進(jìn)行詐騙，或是希望非法占有合同標(biāo)的；或只是意圖騙取預(yù)付金、定金等擔(dān)保財(cái)物，而不在乎合同標(biāo)的的多少。因此，在合同詐騙罪未完成的形態(tài)下，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上希望或意圖騙取的數(shù)額為依據(jù)。
汽車租賃質(zhì)押借款詐騙案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持上述原則。
1．行為人完成兩個(gè)詐騙行為，構(gòu)成汽車租賃合同詐騙和質(zhì)押借款合同詐騙的牽連，按從一重罪以汽車租賃合同詐騙認(rèn)定。行為人在前一個(gè)行為中實(shí)際取得的是汽車，在后一個(gè)行為中實(shí)際所得是借款數(shù)額。而第二個(gè)行為的實(shí)質(zhì)是第一次犯罪既遂后的銷贓行為，行為人非法占有公私財(cái)物后，對(duì)財(cái)產(chǎn)如何處置，不影響非法占有的成立。因此，行為人的實(shí)際取得應(yīng)是指所騙租的車輛的價(jià)值，而不是行為人將所租賃車輛變現(xiàn)的借款數(shù)額。這也和行為人的行為性質(zhì)認(rèn)定相統(tǒng)一。
2．行為人不存在非法占有車輛故意而有非法占有借貸資金故意的質(zhì)押借款情況下，一般構(gòu)成侵占罪和合同詐騙罪的牽連，按從一重罪原則，以合同詐騙罪（質(zhì)押借款合同）認(rèn)定，詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)為質(zhì)押借款數(shù)額。如果行為人明示車輛為他人財(cái)物并且自己沒有合法的處分權(quán)，就質(zhì)押借款合同而言，行為人（出質(zhì)人、租車人）沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，則不構(gòu)成詐騙類犯罪，但造成了出租車輛未能返還的事實(shí)，構(gòu)成侵占罪，侵占數(shù)額應(yīng)當(dāng)為汽車的價(jià)值。
3．租賃汽車質(zhì)押借款連環(huán)詐騙案件中詐騙數(shù)額的認(rèn)定。租賃汽車質(zhì)押借款詐騙案件中，常常有行為人租賃汽車質(zhì)押借款，在租賃期限屆滿后又重新租賃一輛用于質(zhì)押，以換回先前車輛的情形，即拆東墻補(bǔ)西墻。就連環(huán)詐騙行為人而言，其主觀上只是想非法占有其中一部分財(cái)物，作為前后連續(xù)的整體，行為人實(shí)質(zhì)上僅實(shí)施了一個(gè)合同詐騙行為。因此，租賃汽車質(zhì)押借款連環(huán)詐騙案件中詐騙數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)以最后一次騙得的汽車的價(jià)值計(jì)算詐騙數(shù)額。
|
